l'improbable et mal connu chemin menant à la publication de L'Unité de Gisement 1997 en 2004 (24 complétée)

 

 

06/05/2008

 

nota bene - ... annexes signalées en chiffres romains ( ... ) et émises sous forme de notes non numérotées sont rattachées à la présente note n° 24 dite 'complétée' et aux paragraphes ... de celle-ci.
La note n° 24 complétée fait suite aux ANNEXES I et II de la note n° 17 sexiens, 2nde mise à jour, dans le grand cycle des notes '23-24'.

 

sommaire - des "conditions préalables" (sic) notifiées de 1998 à 2003 (A) -

 

0. pas de publication de L'Unité de Gisement 1997 en vue.- Trois jours avant le Jury de soutenance du 13 janvier 1997, Daniel Bardonnet l'annonce sans fard et avec plaisir et le proclame à sa manière : il n'est pas question de faire paraître L'Unité de Gisement et le message que l'universitaire de Paris-2 fait passer le 10 janvier 1997, il a fallu l'entendre pour le croire; universitaire de Paris-2, c'est vite dit au demeurant car le professeur toise somptueusement son établissement scientifique de rattachement et n'a plus d'autre référence à l'esprit que ses mérites sanctuarisés en terre batave [paragraphes xxix et xxx dans la 5ème partie de l'ANNEXE II à la note n° 17 sexiens, 2nde mise à jour, du 11/04/2008].
Pas question de publier L'Unité de Gisement ?

fait le 29/04/2008

 

               A.- des "conditions préalables" (sic)
                     notifiées de 1998 à 2003

 

1. une "difficulté technique majeure" (sic).- En 2003, le Ministère français/Direction de la Recherche se plaît à pointer du doigt une "condition préalable" (sic) à la publication de L'Unité de Gisement 1997 - une parmi d'autres - et d'opposer à l'auteur ce que la haute administration qualifie elle-même de "difficulté technique majeure" (sic) en barrage sur le chemin conduisant (en zig-zag) à la publication de l'ouvrage précité (lettre du 23 octobre 2003).

Cette "difficulté technique majeure" - première condition préalable - dont parle le Ministère n'est ni plus ni moins que la difficulté désignée par l'auteur lui-même sous la dénomination de 'problème dans son ensemble' dans le paragraphe 4 de la seconde (2nde) mise à jour de la note n° 17 sexiens, en cours d'achèvement, et relative aux discussions ayant eu lieu de 2006 à 2007 avec le président du conseil scientifique de l'Indemer de Monaco, le pr. Laurent Lucchini.

Autrement dit, "difficulté technique majeure" - d'après le Ministère français - et 'problème dans son ensemble' - selon l'auteur - sont et ne sont que deux expressions coïncidentes et parfaitement assimilables.
Pour rappel, le pr. Daniel Bardonnet (Paris-2) sous le contrôle du pr. Jean Combacau (Paris-2), et avec toutes les évidences écrites utiles, tient un certain discours sur L'Unité de Gisement 1997 de janvier 1995 à novembre 1996 et à partir de décembre 1996, M. Bardonnet change de position du tout au tout, remettant à plat le travail scientifique dans son ensemble et avec l'autorité que la "souveraineté" de sa position et celle de ses petits copains du Jury permet.

Cette première condition préalable à la publication n'a pas été réglée. C'est très exactement pourquoi L'Unité de Gisement 1997 est paru sans mise à jour en 2004, et n'a pas été complété (Troisième partie) aussi d'ailleurs.

fait le 29/04/2008

 

2. l' "expert scientifique consulté" (sic)(avec ANNEXES I & II).- A la même époque, le Ministère mentionne expressément - mais sans être tout à fait explicite - une seconde "condition préalable" à la publication (lettre du 23 octobre 2003) : il s'agit selon le Ministère de la nécessit d'une "expertise scientifique favorable" (sic), à laquelle on "ne saurait déroger" (sic) et qui constitue une exigence non satisfaite "dans les conditions présentes" (sic), est-il ajouté (lettre du 28 octobre 2003).

 

a) les "conditions présentes" : quelles sont ces dites "conditions présentes" qui prévalent en octobe 2003 ? Ce sont les conditions existant dans les années 1999-2000 et dont le Ministère a parfaitement conscience :

- les délibérations du Jury de Paris-2 de 1997 : le Ministère a à l'esprit les délibératons du Jury de Paris-2 du 13 janvier 1997 [M. Daniel Bardonnet (directeur de thèse, président du Jury, et rédacteur du rapport de soutenance - pas moins), MM. Julio A. Barberis et Lucius Caflisch (rapporteurs), et un quatrième membre de pure forme]; le Ministère fait observer que le Jury n'a pas donné l'autorisation de publier L'Unité de Gisement, ni proposé la thèse "afin d'obtenir une subvention pour publication, ce qui constitue une mention particulière conférée à l'issue de la soutenance, lors de la délibération du Jury" (sic), ainsi que la haute administration l'avait déjà précisé (lettre du 23 mars 1999).

- l'avis scientifique du pr. Pierre-Marie Dupuy de 1999 : le Ministère a connaissance de l'avis émis au nom de l'Université de Paris-2 par l' "expert scientifique consulté" (sic)(lettre du 23 octobre 2003) : en clair, le pr. Pierre-Marie Dupuy, aux termes des lettres universitaires des 23 et 24 mars 1999 [ANNEXE I au présent paragraphe 2]; la haute administration a pris note que l' "expert scientifique consulté recommande l'édition de cette thèse" [L'Unité de Gisement, NDLR], est-il écrit, mais "moyennant certains aménagements" (sic) souligne-t-elle (lettre ministérielle du 24 janvier 2000).

fait le 06/05/2008

 

b) les "aménagements" : de quels aménagements est-il question au juste puisqu'il s'agit là d'une donnée entrant dans l'exigence non satisfaite ? Aucun élément concret à ce propos n'est disponible, étant donné qu'il n'y a aucun texte explicite sur lequel s'appuyer ou autres formes d'expression quelconques [voir aussi le paragraphe 3, ci-après].

à suivre...

 

INDEMER Monaco / CEPMLP Dundee : les discussions avec Laurent Lucchini (Indemer) - le contenu et la fin (17 sexiens, seconde mise à jour)

 

 

11/04/2008 

 

nota bene - la présente note fait suite à la note n° 17 sexiens, première mise à jour, du 10/08/2007

 

1. Sans tabou, ou presque. - Tous les sujets sans exception liés d'une manière ou d'une autre à L'Unité de Gisement - depuis le projet d'origine jusqu'à la publication de 2004 et après, en passant par les relations avec Daniel Bardonnet [1931-2004] et la soutenance de 1997 - ont fait l'objet à un moment ou à un autre de 'mises au point' au cours des discussions intervenues avec Laurent Lucchini de 2006 à 2007.

 

               A.- Les discussions avec Laurent Lucchini,
                    Président du Conseil scientifique de l'Indemer
                    de Monaco (2006-2007)

2. La nature des échanges. - Les discussions entre Laurent Lucchini et l'auteur ont pris la forme de conversations téléphoniques, d'échanges de messages écrits, et d'un entretien en tête-à-tête de six heures.

3. Le rang de l'interlocuteur. - Laurent Lucchini est une haute autorité scientifique de l'Université française et un spécialiste du droit international et du droit de la mer. Monsieur Lucchini est professeur émérite à l'Université de Paris-1 (Panthéon-Sorbonne). Le professeur Lucchini est vice-président du conseil d'administration de l'Indemer de Monaco (Principauté de Monaco) et membre de l'Institut océanographique.
En 2002, Laurent Lucchini figure sur la liste établie par la France pour constituer la Liste des arbitres [quatre personnalités nationales au total] désignés conformément à l'article 2 de l'annexe VII à la convention sur le droit de la mer du 10 décembre 1982 : sur la liste précitée, Laurent Lucchini prend place aux côtés des professeurs Daniel Bardonnet (Paris-2), Pierre-Marie Dupuy (Paris-2), et Jean-Pierre Quéneudec (Paris-1).
En d'autres termes, ce que dit (et ne dit pas) et ce que fait (et ne fait pas) le professeur Lucchini comptent. Et ceci est valable aussi pour les trois personnalités universitaires françaises citées ci-dessus. Rang et responsabilité marchent de paire. Normalement.
Daniel Bardonnet était personnellement opposé à la publication de L'Unité de Gisement en 1997 >> Pierre-Marie Dupuy a lu L'Unité de Gisement en mars 1999 et n'a pas voulu donné son appui pour l'édition > Jean-Pierre Quéneudec l'a suivi dans cette attitude > et al. (d'autres encore) >> Il n'a pas été possible de publier avant juillet 2004 et cette date ne doit rien au hasard - Laurent Lucchini aujourd'hui a beau jeu de dire que les idées de l'auteur sur le sujet ne sont pas connues (juin 2007)... En toute innocence... On ne peut pas dire que ceux qui tiennent les 'manettes' ne savaient pas. Et c'est ce qui compte.

fait le 22/08/2007

4. Un problème 'dans son ensemble'.- Les discussions avec Laurent Lucchini n'ont pas abouti dans le sens où un règlement du problème 'dans son ensemble' n'a pas été atteint ni trouvé.

Ce que Laurent Lucchini dit : le président du conseil scientifique de l'Indemer de Monaco exprime en 2007 son "désir" (sic) de permettre à l'auteur de publier "un article" consacré aux concepts et à sa conception sur le sujet en cause, et à faire paraître en 2007 dans l'Annuaire de l'Indemer [voir le paragraphe 1 dans la note n° 22, à venir] >><< S'agit-il réellement d'un changement objectif par rapport à la situation intellectuelle et davantage ayant prévalu en 2005 au CEPMLP de Dundee ? > Thomas Wälde du CEPMLP lui aussi avait tenu des propos du même ordre, se montrant lui aussi amical et même prodigue à l'occasion [note n° 4 du 04/01/2006] > Avant de se dédire pour tout... et écarter la conception de l'auteur sur le sujet [les notes n° 8 du 30/06/2006 et n° 8 updated du 06/04/2007] > En mettant tout spécialement en avant au passage des assertions 'fantaisistes' sur la foi de déclarations supposées honorables [les notes n° 9 du 02/07/2006 et n° 9 suite du 28/08/2007] > Or, Thomas Wälde a écarté le projet de l'auteur en 2005 sans rien savoir exactement des idées de l'auteur sur tous les aspects du sujet et sans même avoir cherché à comprendre.

Dire est une chose et faire en est une autre [le paragraphe 2 dans la note n° 22, déjà citée].

Ce que Laurent Lucchini pouvait faire et que Laurent Lucchini n'a pas fait : le dignitaire de l'Université (française) pouvait faire en sorte que les déclarations 'fantaisistes' de son 'honorable' confrère français - et de même rang - puissent être invalidées et annihilées >> Si les idées de l'auteur sur le sujet "ne sont pas connues", dixit Laurent Lucchini, ce n'est pas le fait de l'auteur, preuve en est > Le problème avec les travaux sur l'unité de gisement - faute de publications et de reconnaissance - est devenu un problème par nature compliqué et complexe > Un problème 'dans son ensemble' : a set of items to deal with as one thing so that all of them have to be solved or none of them > Pour reprendre à son compte une terminologie qui lui a été opposée en son temps, l'auteur est devant une "difficulté technique majeure" (sic) [paragraphe 8, ci-après] > Un problème est posé et c'est un problème à régler en opérant à vif sur la réalité des faits >< Et non pas en travestissant la réalité des faits, ce que fait volontiers Laurent Lucchini, il suffit de lire le président du conseil scientifique de l'Indemer pour le constater.

5. La raison de l'échec.- En résumé, il y a ce que Laurent Lucchini dit et il y a ce que Laurent Lucchini fait. Il y a les paroles et il y a les actes.
Là où il faut faire preuve en tout premier lieu simplement d'un état d'esprit positif d'ouverture en actes, le président du conseil scientifique de l'Indemer fait preuve en tout premier lieu finalement d'un état d'esprit négatif de fermeture en actes.
Il y a ce que Laurent Lucchini pouvait raisonnablement faire au bas mot en termes de haute responsabilité mais que Laurent Lucchini n'a pas fait en fin de compte (juillet 2007).
L'échec était donc inévitable (juillet 2007).
Une haute autorité scientifique de l'Université (française) doit pouvoir dépasser la tricherie et savoir proprement clarifier l'horizon et imposer la diversité.
Occasion manquée.

fait le 05/09/2007

 

6. Laurent Lucchini sans arguments (avec ANNEXES I & II).- Un entretien en tête-à-tête de six heures est intervenu en mars 2007 avec le président du conseil scientifique de l'Indemer.

Le dialogue face-à-face constitue une occasion privilégiée. Un moment unique pour mettre à plat tous les sujets délicats 'sur la table'. Au sens figuré. Et au sens propre. En clair, des pièces explicites, officielles et privées, sur la direction de thèse et le problème 'dans son ensemble'.

Des évidences. Les faits non manipulés ici. Les faits réels et rien d'autre, sinon des commentaires appropriés. Le professeur Laurent Lucchini sans arguments. Cela change-t-il la donne cependant ? Cela a-t-il fait évoluer la situation pour autant ?

Non. Distinguer la crème et le fond de tasse est un principe de référence et un principe sacro-saint, donc - même si la crème avait tourné...

Comme dit en 1 ci-dessus, au cours des discussions de 2006 à 2007 et encore durant l'entretien de mars 2007, le projet 'Unité de Gisement' a été expliqué par son auteur. Depuis sa genèse, dans des discussions décisives avec trois professeurs de l'Université de Paris-2 : MM. Michel Virally, Paul Reuter, Daniel Bardonnet. Jusqu'à ses deux seules émissions publiques françaises 'autorisées' : par un jury [L'Unité de Gisement de 1997], puis chez un éditeur, plus de cinq années après que l'éditeur ait confirmé son accord de principe pour la publication [L'Unité de Gisement de 2004].

Deux sujets parmi les sujets ayant donné lieu à discussions avec Laurent Lucchini, et mise en évidence de documentations, sont détaillés dans deux Annexes, dites I et II, jointes à la présente note et rattachées au présent paragraphe. Les Annexes I et II constituent des notes séparées, et non numérotées :

ANNEXE I - l'opposition à l'idée de l'unité de gisement (31/10/2007)

ANNEXE II - l'opposition à publication dont les travaux sur l'unité de gisement ont fait l'objet,
1ère partie : les travaux 'refusés' (05/12/2007)
2ème partie : un compendium (11/12/2007)
3ème partie : le projet Unité de Gisement (UdG) (28/12/2007)
4ème partie : le projet UdG2 (26/02/2008)
5ème partie : L'Unité de Gisement 1997 (11/04/2008)

fait le 11/04/2008
à suivre... dans la même note