l'improbable et mal connu chemin menant à la publication de L'Unité de Gisement 1997 en 2004 (24 complétée)

 

 

06/05/2008

 

nota bene - ... annexes signalées en chiffres romains ( ... ) et émises sous forme de notes non numérotées sont rattachées à la présente note n° 24 dite 'complétée' et aux paragraphes ... de celle-ci.
La note n° 24 complétée fait suite aux ANNEXES I et II de la note n° 17 sexiens, 2nde mise à jour, dans le grand cycle des notes '23-24'.

 

sommaire - des "conditions préalables" (sic) notifiées de 1998 à 2003 (A) -

 

0. pas de publication de L'Unité de Gisement 1997 en vue.- Trois jours avant le Jury de soutenance du 13 janvier 1997, Daniel Bardonnet l'annonce sans fard et avec plaisir et le proclame à sa manière : il n'est pas question de faire paraître L'Unité de Gisement et le message que l'universitaire de Paris-2 fait passer le 10 janvier 1997, il a fallu l'entendre pour le croire; universitaire de Paris-2, c'est vite dit au demeurant car le professeur toise somptueusement son établissement scientifique de rattachement et n'a plus d'autre référence à l'esprit que ses mérites sanctuarisés en terre batave [paragraphes xxix et xxx dans la 5ème partie de l'ANNEXE II à la note n° 17 sexiens, 2nde mise à jour, du 11/04/2008].
Pas question de publier L'Unité de Gisement ?

fait le 29/04/2008

 

               A.- des "conditions préalables" (sic)
                     notifiées de 1998 à 2003

 

1. une "difficulté technique majeure" (sic).- En 2003, le Ministère français/Direction de la Recherche se plaît à pointer du doigt une "condition préalable" (sic) à la publication de L'Unité de Gisement 1997 - une parmi d'autres - et d'opposer à l'auteur ce que la haute administration qualifie elle-même de "difficulté technique majeure" (sic) en barrage sur le chemin conduisant (en zig-zag) à la publication de l'ouvrage précité (lettre du 23 octobre 2003).

Cette "difficulté technique majeure" - première condition préalable - dont parle le Ministère n'est ni plus ni moins que la difficulté désignée par l'auteur lui-même sous la dénomination de 'problème dans son ensemble' dans le paragraphe 4 de la seconde (2nde) mise à jour de la note n° 17 sexiens, en cours d'achèvement, et relative aux discussions ayant eu lieu de 2006 à 2007 avec le président du conseil scientifique de l'Indemer de Monaco, le pr. Laurent Lucchini.

Autrement dit, "difficulté technique majeure" - d'après le Ministère français - et 'problème dans son ensemble' - selon l'auteur - sont et ne sont que deux expressions coïncidentes et parfaitement assimilables.
Pour rappel, le pr. Daniel Bardonnet (Paris-2) sous le contrôle du pr. Jean Combacau (Paris-2), et avec toutes les évidences écrites utiles, tient un certain discours sur L'Unité de Gisement 1997 de janvier 1995 à novembre 1996 et à partir de décembre 1996, M. Bardonnet change de position du tout au tout, remettant à plat le travail scientifique dans son ensemble et avec l'autorité que la "souveraineté" de sa position et celle de ses petits copains du Jury permet.

Cette première condition préalable à la publication n'a pas été réglée. C'est très exactement pourquoi L'Unité de Gisement 1997 est paru sans mise à jour en 2004, et n'a pas été complété (Troisième partie) aussi d'ailleurs.

fait le 29/04/2008

 

2. l' "expert scientifique consulté" (sic)(avec ANNEXES I & II).- A la même époque, le Ministère mentionne expressément - mais sans être tout à fait explicite - une seconde "condition préalable" à la publication (lettre du 23 octobre 2003) : il s'agit selon le Ministère de la nécessit d'une "expertise scientifique favorable" (sic), à laquelle on "ne saurait déroger" (sic) et qui constitue une exigence non satisfaite "dans les conditions présentes" (sic), est-il ajouté (lettre du 28 octobre 2003).

 

a) les "conditions présentes" : quelles sont ces dites "conditions présentes" qui prévalent en octobe 2003 ? Ce sont les conditions existant dans les années 1999-2000 et dont le Ministère a parfaitement conscience :

- les délibérations du Jury de Paris-2 de 1997 : le Ministère a à l'esprit les délibératons du Jury de Paris-2 du 13 janvier 1997 [M. Daniel Bardonnet (directeur de thèse, président du Jury, et rédacteur du rapport de soutenance - pas moins), MM. Julio A. Barberis et Lucius Caflisch (rapporteurs), et un quatrième membre de pure forme]; le Ministère fait observer que le Jury n'a pas donné l'autorisation de publier L'Unité de Gisement, ni proposé la thèse "afin d'obtenir une subvention pour publication, ce qui constitue une mention particulière conférée à l'issue de la soutenance, lors de la délibération du Jury" (sic), ainsi que la haute administration l'avait déjà précisé (lettre du 23 mars 1999).

- l'avis scientifique du pr. Pierre-Marie Dupuy de 1999 : le Ministère a connaissance de l'avis émis au nom de l'Université de Paris-2 par l' "expert scientifique consulté" (sic)(lettre du 23 octobre 2003) : en clair, le pr. Pierre-Marie Dupuy, aux termes des lettres universitaires des 23 et 24 mars 1999 [ANNEXE I au présent paragraphe 2]; la haute administration a pris note que l' "expert scientifique consulté recommande l'édition de cette thèse" [L'Unité de Gisement, NDLR], est-il écrit, mais "moyennant certains aménagements" (sic) souligne-t-elle (lettre ministérielle du 24 janvier 2000).

fait le 06/05/2008

 

b) les "aménagements" : de quels aménagements est-il question au juste puisqu'il s'agit là d'une donnée entrant dans l'exigence non satisfaite ? Aucun élément concret à ce propos n'est disponible, étant donné qu'il n'y a aucun texte explicite sur lequel s'appuyer ou autres formes d'expression quelconques [voir aussi le paragraphe 3, ci-après].

à suivre...